POINTS CLÉS
POINTS CLÉS
Début 2025, Haïti est toujours en proie à une crise nationale multiforme qui a pratiquement démantelé sa gouvernance politique, sa sécurité et sa stabilité économique. Cette situation désastreuse est avant tout une source de frustration pour les Haïtiens eux-mêmes.
Elle constitue également, à des degrés divers, un échec pour la communauté internationale, malgré des efforts considérables et bien intentionnés, souvent menés par les États-Unis. En réalité, la nouvelle administration Trump court le risque de voir sa politique envers Haïti échouer à répondre aux trois critères fondamentaux définissant son succès : rend-elle l’Amérique plus sûre, plus forte et plus prospère ?
Cependant, Washington a encore la possibilité d’infléchir la crise haïtienne. Tout changement de politique devra être à la hauteur de l’importance stratégique d’Haïti dans le contexte géopolitique actuel. Cela pourrait impliquer un leadership américain fort, incarné par un envoyé spécial, un engagement régional élargi pour mobiliser d’autres acteurs de l’hémisphère (notamment la République dominicaine voisine) et une transition de la Mission multinationale de soutien à la sécurité (MSS) en Haïti vers une opération de maintien de la paix des Nations unies, ou un renforcement significatif de ses capacités grâce à des ressources et un leadership américain accrus.
Un succès dans ce domaine ne se limiterait pas à la stabilisation d’Haïti : il redynamiserait l’engagement diplomatique américain dans la région et au-delà, tout en forçant la Chine et la Russie à en prendre acte. À l’inverse, un effondrement total d’Haïti, à l’image de la Somalie dans les années 1990, pourrait compromettre les ambitions américaines non seulement dans les Caraïbes, mais dans l’ensemble de l’hémisphère occidental.
Chaque président américain depuis Ronald Reagan a dû répondre à une succession de crises en Haïti. Lorsque le secrétaire d’État de Reagan, George Shultz, déclara au début du mois de février 1986 que Washington préférait voir un gouvernement démocratiquement élu en Haïti, cette déclaration scella le sort politique du dictateur Jean-Claude Duvalier. Cependant, cette vision ambitieuse ne s’est pas traduite en une réalité politique — et le potentiel inexploité de ce moment historique reflète le mélange autodestructeur d’hubris et d’inattention qui a miné les efforts américains envers Haïti depuis lors.
Le potentiel inexploité de [1986] reflète le mélange autodestructeur d’hubris et d’inattention qui a miné les efforts américains envers Haïti.
Une telle évaluation critique émerge malgré les réponses politiques américaines des 40 dernières années, qui ont mobilisé tout un éventail de mécanismes en matière de sécurité, d’économie, d’aide humanitaire et de diplomatie multilatérale. Cela a inclus des initiatives visant à moderniser la police nationale haïtienne ainsi que plusieurs programmes de gouvernance, notamment un soutien à une succession d’élections souvent peu concluantes.
Cela s’inscrit dans le cadre d’une présence quasi continue des Nations unies en Haïti, avec plusieurs phases d’opérations de maintien de la paix de 1994 à 2017, année où ces opérations ont été réduites après que le Conseil de sécurité eut estimé – de manière optimiste – que la transition électorale et politique en Haïti (de Michel Martelly à Jovenel Moïse) avait été réussie. Washington ne s’est pas opposé à cette interprétation.
En réalité, cependant, Haïti entrait dans une nouvelle phase de crise qui n’a fait que s’aggraver depuis — et la politique américaine actuelle n’obtient manifestement pas les résultats escomptés. Les lacunes conceptuelles les plus immédiates méritent d’être soulignées, ne serait-ce que pour éviter de les reproduire. L’une d’elles est la notion, finalement vague, d’une « solution dirigée par Haïti » à la crise en cours. Si personne ne conteste l’importance d’écouter les Haïtiens et d’encourager un leadership local, dans la pratique, cette approche s’est transformée en une politique américaine hésitante, laissant souvent aux Haïtiens juste assez « d’aide » pour figer leur propre capacité à résoudre leurs problèmes.
Un autre enjeu — la Mission multinationale de soutien à la sécurité (MSS) dirigée par le Kenya en Haïti — reste en cours de développement. Autorisée par le Conseil de sécurité des Nations unies en octobre 2023 mais ne constituant pas une véritable opération de maintien de la paix de l’ONU, elle progresse difficilement, sans la structure militaire, administrative et politique intégrée des précédentes opérations de maintien de la paix.
Cela a laissé les États-Unis comme principal moteur diplomatique, financier et opérationnel. Si l’offre du Kenya de diriger cette force a été presque héroïque — aux côtés de quelques autres pays ayant apporté une certaine capacité — la décision ferme des États-Unis de ne pas s’engager directement sur le terrain (même avec le personnel contractuel qui aurait fait partie d’une mission dirigée par les Américains) et l’incapacité de la MSS à atteindre même des objectifs modestes en matière de personnel et de financement ont empêché la mission d’avoir un réel impact sur la sécurité en Haïti.
Avec un ciblage stratégique, il existe au moins cinq domaines dans lesquels les États-Unis peuvent obtenir des résultats mesurables à l’avenir. Ces domaines s’appuient sur les progrès fragiles mais non négligeables réalisés ces dernières années en matière de gouvernance, de sécurité et de soutien international, afin de créer une approche durable permettant d’extraire Haïti de sa crise actuelle et de l’orienter vers un développement social, économique et politique complet.
1. Une stratégie tournée vers l’avenir commence par ancrer la politique américaine envers Haïti dans son contexte géopolitique. Cela implique une vision stratégique élargie de « l’Amérique d’abord », visant à obtenir des résultats positifs pour la politique américaine dans l’hémisphère occidental. Les contours de la crise haïtienne touchent à la fois la politique étrangère et les considérations de politique intérieure des États-Unis — y compris un mélange parfois toxique d’initiatives en matière d’immigration et de contrôle des frontières, ainsi que des efforts pour contrer l’influence des cartels de drogue et des réseaux criminels associés. Pour réussir dans ces domaines, il faut modifier la trajectoire défaillante des initiatives américaines existantes en lien avec Haïti.
2. Une approche stratégique durable doit reconnaître que le leadership américain est essentiel pour répondre à la crise haïtienne. La proximité géographique d’Haïti, son histoire et la manière dont sa crise actuelle recoupe des priorités centrales de la politique américaine (notamment l’immigration et le trafic de drogue) exigent une réponse réfléchie. Toutefois, l’hypothèse selon laquelle un engagement direct des États-Unis impliquerait automatiquement un déploiement militaire est erronée.
3. Cependant, la crise en Haïti ne relève pas uniquement de la responsabilité des États-Unis — elle nécessite une approche claire impliquant les voisins d’Haïti. Les États-Unis attendent des autres acteurs de l’hémisphère qu’ils assument leur part de responsabilité rapidement. Le secrétaire d’État Marco Rubio a minimisé les attentes quant à une nouvelle intervention militaire américaine en Haïti (comme en 1994 et 2004). Il a également appelé les autres pays de la région à en faire davantage. Cela n’exclut probablement pas l’expertise avancée en planification que l’armée américaine peut apporter, mais cela implique la nécessité d’élargir le cercle des pays partenaires des États-Unis en Haïti au-delà du Canada, du Brésil et du Chili, qui ont été impliqués au cours des 30 dernières années. Une politique innovante doit intégrer les capacités logistiques et technologiques que l’Argentine, le Salvador et d’autres pays peuvent fournir.
Pour commencer, avec l’appui des États-Unis, il est urgent de surmonter des décennies de tensions entre Haïti et la République dominicaine et de permettre à cette dernière de jouer un rôle constructif en soutien aux efforts régionaux et américains pour résoudre la crise haïtienne.
De même, il ne faut pas sous-estimer l’importance de dynamiser le rôle déjà joué par la Communauté des Caraïbes (CARICOM), dont Haïti est membre et qui comprend des pays ayant un intérêt direct à résoudre la crise multidimensionnelle haïtienne. Cela peut également favoriser un engagement plus efficace des institutions multilatérales disposant de capacités pertinentes, telles que l’Organisation des États américains, un ensemble d’institutions financières comme la Banque interaméricaine de développement et la Banque mondiale, ainsi qu’un large éventail d’acteurs du secteur privé haïtien et multinational.
4. La mission MSS n’a pas modifié la situation stratégique sur le terrain. En réalité, la situation s’est détériorée depuis son déploiement initial à l’été 2024. Néanmoins, avant d’inventer une nouvelle « solution » à la crise haïtienne, les États-Unis doivent examiner deux options potentiellement complémentaires qui soulignent toutes deux qu’Haïti ne relève pas uniquement de leur responsabilité politique.
L’administration Biden sortante avait envisagé de transformer la MSS en une mission officielle de maintien de la paix de l’ONU. Malgré un certain scepticisme à l’égard d’un tel mécanisme multilatéral, cette option élargirait la responsabilité stratégique (y compris le financement) de la crise en Haïti au-delà des seuls efforts américains et offrirait une infrastructure opérationnelle multinationale significative. Malgré certaines lacunes, l’expérience des précédentes missions de l’ONU en Haïti reste une ressource précieuse.
Une deuxième option consisterait à renforcer la MSS en garantissant une meilleure coordination avec les forces de police nationale haïtienne, la modeste capacité militaire haïtienne et les dirigeants politiques du pays. Cela pourrait être réalisé en partie grâce à une planification opérationnelle dirigée par les États-Unis et d’autres contributions stratégiques essentielles (telles que des moyens aériens, du renseignement et des forces de réaction rapide sous contrat), travaillant en synergie avec des ressources humaines, matérielles et financières significatives d’autres acteurs clés.
5. L’ensemble de ces actions nécessite une gestion constante de la part des États-Unis pour aligner divers outils politiques avec la vision stratégique régionale de « l’Amérique d’abord ». Bien qu’une multiplication des envoyés spéciaux ne soit pas souhaitable, il existe un argument solide en faveur de la nomination d’un envoyé spécial pour Haïti. Un tel poste permettrait de coordonner les actions politiques américaines, depuis la Maison-Blanche jusqu’aux institutions internationales, et d’optimiser les canaux multilatéraux afin de maximiser l’impact des mesures américaines et de minimiser les erreurs stratégiques.
Le citoyen haïtien moyen aspire désespérément à la paix. Cependant, l’espoir d’y parvenir s’amenuise alors que la structure de gouvernance transitionnelle, déjà fragile, peine à atteindre ses objectifs fondamentaux : la réforme constitutionnelle, l’organisation d’élections d’ici l’automne 2025 et la réforme du secteur de la sécurité. Dans l’état actuel des choses, il est difficile d’imaginer comment ces priorités pourront être réalisées.
Pire encore, tout progrès vers ces objectifs risque d’être éphémère dans un environnement politico-sécuritaire dominé par des gangs armés, qui, selon la plupart des estimations, contrôlent désormais 90 % de Port-au-Prince et étendent leur influence à d’autres régions du pays.
Par conséquent, rétablir la sécurité en Haïti est une condition préalable essentielle à l’instauration de la paix. Les éléments évoqués précédemment suggèrent comment cette question peut être abordée. Ainsi, plutôt que de spéculer sur la possibilité de respecter le calendrier de transition, la crise des gangs doit être le point de départ de l’engagement des États-Unis en Haïti.
Cependant, si la sécurisation des rues est un facteur clé du succès, les dirigeants politiques haïtiens doivent également être tenus responsables du respect de l’accord de gouvernance transitionnelle conclu en avril 2024.
Cela implique tout d’abord la nécessité de favoriser un consensus politique durable, un élément qui fait encore défaut. La responsabilité passe aussi par une résolution rapide des accusations de corruption pesant sur trois membres du Conseil présidentiel de transition (CPT). Et bien que le CPT ait récemment réaffirmé ses priorités (réforme constitutionnelle, organisation d’élections d’ici l’automne 2025 et réformes sécuritaires), il doit définir clairement les ressources nécessaires pour chacun de ces trois secteurs prioritaires, afin de permettre une action immédiate des partenaires internationaux d’Haïti.
Le caractère tournant du leadership au sein du CPT peut être un obstacle, mais la prochaine rotation prévue en mars représente une occasion opportune d’améliorer la responsabilisation de la gouvernance haïtienne — et de s’assurer que cette dynamique soit pleinement intégrée dans les priorités de Washington. La nomination d’un ambassadeur haïtien compétent aux États-Unis contribuera à atteindre ces objectifs.
De son côté, la réussite de la politique américaine en Haïti est à portée de main, et le moment d’agir est maintenant. Mais à moins que les décideurs n’adoptent une vision stratégique ambitieuse — comme celle décrite précédemment — les répercussions dépasseront largement Haïti et porteront atteinte aux intérêts nationaux des États-Unis.